Кейс рев'ю: Розблокування податкової накладної в судовому порядку

1. Вступ

Суть справи: Система автоматизованого моніторингу податкових накладних покликана забезпечити прозорість податкових відносин, однак на практиці вона часто стає джерелом спорів між бізнесом та контролюючими органами. Незважаючи на встановлені законом процедури та наявність чітких критеріїв оцінки ризиковості операцій, на практиці податкові органи приймають рішення про відмову в реєстрації накладної навіть за умови надання платниками всіх необхідних підтвердних документів. Інколи це призводить не лише до порушення господарських процесів, а й до необхідності захищати свої права у судовому порядку. У даному кейсі розглянемо один з випадків судового оскарження рішення про відмову в реєстрації накладної в ЄРПН.

2. Обставини справи

Стислий опис обставин:

Суб’єкт господарювання, відповідно до вимог податкового законодавства, подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну на суму понад 60 000 грн. Накладна була складена за фактом настання першої події — проведення оплати за хімічні добрива. Проте після подання документа Клієнт отримав Квитанцію №2 про зупинення її реєстрації. Підприємство надало контролюючому органу пояснення та документи, що підтверджують реальність господарської операції, однак податкова прийняла рішення про відмову в реєстрації накладної. Це змусило звернутися до суду для оскарження неправомірного рішення.

Учасники справи:

Позивач:

• Компанія, яка займається оптовою торгівлею хімічними продуктами

Відповідачі:

• Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
• Державна податкова служба України

3. Правові питання

Ключові питання: причиною відмови в реєстрації податкової накладної контролюючий орган зазначив надання документів, складених з порушенням законодавства, тому в даному кейсі важливо було наголосити на достатності та правильності документального підтвердження господарської операції.

Законодавство: ключовими нормативно-правовими актами є Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р., положення ст. 201 Податкового кодексу України.

4. Аргументи сторін

Командою ЮК «АРМАДА» було підготовлено та подано до суду першої інстанції позовну заяву, у якій послідовно викладено аргументацію на користь платника податків. У позові зазначалося, що Позивач діяв у межах чинного законодавства, своєчасно подав податкову накладну на реєстрацію та надав контролюючому органу повний комплект документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Юристи посилалися на актуальну практику Верховного Суду, відповідно до якої  відмова в реєстрації з мотивів «недостатності наданих документів» без їх конкретного переліку в квитанції №2 є неправомірною.
У позовній заяві також наголошувалося, що навіть якщо окремий документ складено з технічними помилками, це не впливає на реальність господарської операції та не може бути підставою для відмови у реєстрації.

Водночас податковий орган у відзиві на позовну заяву стверджував, що наданий пакет документів не відповідає вимогам законодавства, має недоліки оформлення і не дає змоги перевірити достовірність інформації, відображеної у податковій накладній, що є підставою для відмови в реєстрації.

5. Рішення суду

Суд першої інстанції повністю задовольнив позовні вимоги, зобов’язавши податковий орган зареєструвати податкові накладні та компенсувати Позивачу витрати зі сплати судового збору.

У своєму рішенні суд зазначив, що надані Позивачем документи та письмові пояснення були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а контролюючий орган не мав жодних правових підстав для відмови у її реєстрації.

Таким чином, відповідач не навів жодних обґрунтованих доводів чи доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Враховуючи це, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Надалі Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, проте суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, залишивши його рішення без змін, а скаргу – без задоволення.

Таким чином, інтереси Позивача було захищено.

6. Висновок і рекомендації

Отже, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних чи розрахунків коригування контролюючі органи повинні діяти в межах закону, надаючи чіткі та обґрунтовані мотиви такої відмови. Судова практика підтверджує: відмова у реєстрації податкової накладної не може ґрунтуватися на загальних формулюваннях або суб’єктивних оцінках податківців щодо «недостатності документів» чи «неналежного їх оформлення».

У даному випадку суди двох інстанцій послідовно підтримали позицію платника податків, визнавши, що наданий пакет документів був достатнім для підтвердження реальності господарської операції. Це ще раз підкреслює важливість належного документального оформлення документації, а також доводить ефективність судового захисту у випадках, коли податкові органи перевищують свої повноваження.

З оскарженням рішень податкової як на досудовому, так і в судовому етапі Вам з радістю допоможуть спеціалісти ЮК «АРМАДА».