Кейс рев'ю: Успішне розблокування податкової накладної у судовому порядку

1. Вступ

Суть справи: В умовах дії автоматизованих систем податкового моніторингу суб’єкти господарювання дедалі частіше стикаються із ситуацією зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі. Такі дії податкових органів, попри їх автоматизований характер, мають відчутні правові та фінансові наслідки для платників податків, зокрема блокування податкового кредиту у контрагентів та порушення договірних зобов’язань. У випадках, коли адміністративні засоби оскарження не дають результату, єдиною ефективною формою захисту законних інтересів платника залишається звернення до суду. З метою вирішення цієї проблеми одне з підприємств звернулося до ЮК «АРМАДА» за юридичним супроводом щодо розблокування податкової накладної.

2. Обставини справи

Стислий опис обставин:

Клієнт, у відповідності до вимог податкового законодавства України, за фактом першої події, а саме виконання будівельно-монтажних робіт, склав податкову накладну на загальну суму 7 176, 65 грн. Однак, після її подання на реєстрацію було отримано квитанцію №2 про зупинення реєстрації податкової накладної, де підставою було зазначено відповідність накладної п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підприємство подало до контролюючого органу пояснення з необхідною підтвердною документацією щодо належного здійснення господарської операції, однак податкова прийняла рішення про відмову у реєстрації накладної. Підставою відмови було зазначено ненадання документів та надання первинних документів складених із порушенням законодавства. Підприємство, не погодившись із таким рішенням, подало скаргу до ДПС України, однак контролюючим органом центрального рівня також було прийнято негативне рішення, що стало підставою за зверненням щодо юридичного супроводу розблокування накладної в судовому порядку.

Учасники справи:

Позивач:

• Компанія, яка надає послуги у сфері будівництва

Відповідачі:

• Головне управління Державної податкової служби у Київській області
• Державна податкова служба України

3. Правові питання

Ключові питання: у даній справі важливо було довести, що прийняте рішення податкового органу про відмову в реєстрації накладної є необґрунтованим, адже вся документація, подана платником, була складена належним чином та надана у повному обсязі. У квитанції №2 податкова не конкретизувала, які документи слід надати, а тому подальше прийняття негативного рішення з посиланням на ненадання документації не є законним.

Законодавство: ключовими нормативно-правовими актами є Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р., положення ст. 201 Податкового кодексу України.

4. Аргументи сторін

Юристами ЮК «АРМАДА» було проаналізовано ситуацію платника, зібрано необхідний пакет документації, після чого підготовлено та подано до суду першої інстанції (окружного адміністративного суду) позовну заяву з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зареєструвати її датою подання в ЄРПН.

Юристи проаналізували актуальну судову практику Верховного Суду у подібних спорах, посилання на що дозволило детально обґрунтувати позовні вимоги та неправомірність дій контролюючого органу.

Відповідачами було надано до суду відзив, відповідно до якого у задоволенні позову просили відмовити. Стверджували, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Податкова служба наголошувала на тому, що Позивачем не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій.

5. Рішення суду

Суд першої інстанції повністю задовольнив позовні вимоги, зобов’язавши податкові органи зареєструвати податкову накладну та відшкодувати витрати зі сплати судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, податковим органом не було надано, жодних доказів, які б досліджувались під час засідання комісії, та які слугували підставами для прийняття оскаржуваних рішень, а також доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по поданих на реєстрацію податкових накладних та розрахунку коригування, що зумовило б включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Головне управління ДПС в Київській області подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Проте, суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Таким чином, інтереси Позивача було захищено.

6. Висновок і рекомендації

У даній категорії справ слід наголосити на важливості повного і своєчасного подання підтвердних документів до податкового органу ще на етапі подання пояснень, що є ключовим доказом реальності господарської операції. Відсутність або формальні недоліки в документах можуть стати підставою для відмови в реєстрації накладної, навіть якщо операція фактично мала місце.

Тому завчасна підготовка якісного документального пакета і залучення фахівців значно підвищують шанси на позитивне вирішення справи як на адміністративному, так і на судовому етапі, оскільки це дозволить правильно сформувати позицію та належно оформити скаргу до ДПС чи позов до суду з урахуванням чинного законодавства та актуальної судової практики.

З цим Вам з радістю можуть допомогти спеціалісти ЮК «АРМАДА».