Кейс рев'ю: Cуд скасував виключення ФОП із Реєстру платників єдиного податку

1. Вступ

Суть справи: Статус платника єдиного податку є ключовим елементом здійснення підприємницької діяльності для фізичних осіб-підприємців, адже саме спрощена система оподаткування забезпечує передбачуваність податкового навантаження та мінімізацію адміністративних процедур. Водночас на практиці непоодинокими є випадки прийняття контролюючими органами рішень про виключення ФОП з реєстру платників єдиного податку, що позбавляє підприємця права застосовувати спрощену систему.

У цьому кейсі розглянемо приклад успішного судового оскарження рішення про виключення ФОП з реєстру платників єдиного податку.

Про порядок дій у подібній ситуації читайте також у матеріалі «Анулювання статусу платника єдиного податку: як відновити і що робити?».

2. Обставини справи

До ЮК «АРМАДА» звернувся Клієнт – фізична особа-підприємець, який перебував на спрощеній системі оподаткування.

Із інформації, відображеної на порталі «ДІЯ», Клієнт дізнався про його виключення з Реєстру платників єдиного податку. При цьому копію відповідного рішення контролюючого органу Клієнт не отримував ані через електронний кабінет платника податків, ані засобами поштового зв’язку.

Лише після звернення із запитом до контролюючого органу Клієнту стало відомо, що за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності сплати (перерахування) єдиного податку було прийнято рішення про його виключення з Реєстру платників єдиного податку.

Вважаючи таке рішення неправомірним, Клієнт звернувся до ЮК «АРМАДА» для отримання правової допомоги та супроводу справи щодо його судового оскарження.

3. Учасники справи

Позивач: ФОП на спрощеній системі оподаткування

Відповідач: Головне управління ДПС у Запорізькій області

4. Що стало підставою для оскарження?

Ключові питання: у справі важливо було наголосити на значних порушеннях, допущених податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення щодо виключення ФОП з Реєстру платників єдиного податку. Контролюючий орган не повідомив платника про наявність податкового боргу, а також прийняв рішення за результатами неналежного виду перевірки, що свідчило про порушення встановленої процедури та було підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Законодавство: ключовими нормативно-правовим актом є Податковий кодекс України.

5. Позиція та аргументи сторін

Фахівцями ЮК «АРМАДА» було здійснено правовий аналіз ситуації Клієнта, а також запитано та зібрано необхідний пакет доказових документів. Адвокатом, з урахуванням актуальних правових позицій Верховного Суду, було підготовлено та подано до суду першої інстанції позовну заяву.

Позовні вимоги обґрунтовувалися, зокрема, тим, що акт проведення камеральної перевірки не міг бути належною правовою підставою для прийняття оскаржуваного рішення. З аналізу п.75.1. ст.75, п.76.1 ст.76 ПК України вбачається, що камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Отже, у цьому випадку, контролюючий орган мав провести документальну перевірку платника.

Крім того, Головне управління ДПС у Запорізькій області в порушення ст. 59 ПК України не направляло Клієнту податкову вимогу про сплату податкового боргу, у зв’язку з чим він не був належним чином повідомлений про наявність такого боргу.

З огляду на допущені контролюючим органом порушення порядку проведення перевірки та процедури повідомлення платника про податковий борг, рішення про виключення Клієнта з Реєстру платників єдиного податку підлягає скасуванню.

Відповідач вважав рішення, прийняте за результатами проведення камеральної перевірки, правомірним.

6. Як суди вирішили спір щодо реєстрації ФОП?

Суд першої інстанції повністю задовольнив позовні вимоги Клієнта, визнав протиправним та скасував рішення про виключення ФОП з Реєстру платників єдиного податку.

Суд зобов’язав відповідача поновити реєстрацію ФОП у Реєстрі платників єдиного податку, а також стягнув на користь Позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що єдиним законним способом реалізації контролюючим органом відповідних владних управлінських повноважень є проведення документальної перевірки, за результатами якої може бути встановлено, що платник податків не має права перебувати на спрощеній системі оподаткування та бути платником єдиного податку. Лише за таких умов можливе прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом його виключення з відповідного Реєстру.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, контролюючий орган подав апеляційну скаргу. Фахівці ЮК «АРМАДА» підготували відзив на апеляційну скаргу. За результатами розгляду скарги суд апеляційної інстанції залишив її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У подальшому суд касаційної інстанції відмовив контролюючому органу у відкритті касаційного провадження, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишилися в силі.

7. Висновок і рекомендації

Дана справа підтверджує, що рішення про виключення ФОП з Реєстру платників єдиного податку має прийматися контролюючим органом виключно з дотриманням вимог Податкового кодексу України та встановленої процедури. Проведення неналежного виду перевірки та неповідомлення платника про наявність податкового боргу є істотними порушеннями, які зумовлюють протиправність такого рішення.

Послідовна правова позиція, належним чином сформована доказова база та врахування актуальної судової практики дозволили ефективно захистити права Клієнта.

Скасування рішення податкового органу та поновлення реєстрації Клієнта як платника єдиного податку дозволило відновити його право на застосування спрощеної системи оподаткування та надалі безперешкодно здійснювати господарську діяльність.

ЮК «АРМАДА» забезпечує комплексний правовий супровід спорів із контролюючими органами та захист прав платників податків у суді.