Андрій Іванець

Клієнти характеризують Андрія як адвоката, який завжди шукає способи та шляхи досягти максимально можливого позитивного результату і не зупиняється ні перед чим.  

До роботи в ЮК «АРМАДА» Андрій працював у органах досудового розслідування МВС України на посадах слідчого Слідчого Управління Деснянського та Дарницького районних управлінь м. Києва, а також старшого слідчого Головного Слідчого Управління Київської області у відділі боротьби зі злочинами економічної спрямованості.

Також, Андрій неодноразово включався до груп слідчих Головного Слідчого Управління МВС України під час розслідувань особливо тяжких резонансних кримінальних справ.

Крім того, Андрій працював в адвокатських об’єднаннях у ролі адвоката та мав успішний досвід захисту клієнтів у складних та резонансних справах, зокрема:

• Захист клієнта юридичної особи – одного з найбільших операторів державних лотерей України від незаконних та необґрунтованих масштабних обшуків, вилучень майна у кримінальних провадженнях щодо зайняття незаконним гральним бізнесом, що мали всеукраїнський характер. 
• Захист клієнтів топ-менеджерів одного з державних агентств України у справі про незаконне заволодіння майном службовою особою шляхом зловживання службовим становищем.
• Захист клієнтів власників та пов’язаних осіб комерційних банків України у справах про розтрату майна.
• Захист клієнтів діючих та колишніх посадовців Секретаріату Кабінету Міністрів України та міністерств;
• представництво інтересів клієнта міжнародної компанії-імпортера у справі про незаконне викрадення її майна та заподіяння шкоди на суму понад 1 000 000 USD .

Завдяки поєднанню досвіду на стороні обвинувачення та стороні захисту Андрій здобув великий різноплановий практичний досвід роботи та отримав навички глибокого аналізу справи клієнта з різноманітних та протилежних кутів огляду. Це дозволяє Андрію прогнозувати можливі варіанти розвитку подій та завчасно сформувати стратегію протидії можливим негативним наслідкам.

На даний час, Андрій має право бути керівником стажування адвокатів у Раді адвокатів м. Києва, є акредитованим лектором Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України.

Андрій вивчав право у Національному університеті внутрішніх справ та має диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство».

• У складі команди практики кримінального права отримав нагороду від професійного видання «Юридична газета» у дослідженні «Лідери ринку. Рейтинг юридичних компаній» 2024.
• За версією рейтингу The Best Lawyers in Ukraine – 2022 Андрій увійшов до ТОП-20 кращих юристів України у кримінальній практиці 2022 року.

• Представництво та захист клієнтів (фізичних і юридичних осіб) у складних кримінальних справах щодо злочинів проти власності, у сфері господарської діяльності, проти громадської безпеки, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, та інших.
• Скасування арешту рухомого та нерухомого майна у справі за ч. 5 ст. 191 КК України. Андрій отримав чергове позитивне рішення для клієнта, якого підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.  Так, Київським апеляційним судом, за результатом розгляду апеляційної скарги Андрія на рішення Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно його підзахисної, було прийнято рішення про задоволення скарги захисника, скасування накладеного арешту та призначення нового судового розгляду у справі. Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими доводи захисника про незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, що було прийнято з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
• Андрій отримав позитивне рішення для клієнта, якого підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так, у Печерському районному суді м. Києва розглядалося клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби. За результатом судового розгляду та заперечень сторони захисту у задоволенні клопотання прокурору було відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовʼязання. Суд прийняв до уваги аргументи адвоката щодо необгрунтованості підозри та повній недоведеності існування заявлених прокурором ризиків.
• Захист інтересів в досудовому слідстві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство) До компанії звернувся керівник підприємства, яке приймало участь в публічних закупівлях, та було кваліфіковано в якості переможці тендеру. По мірі виконання підприємством будівельних робіт на об’єкті замовника органу державної влади, за версією слідства, посадовими особами підприємства було виконано значно менший обсяг робіт. Правоохоронці вважали, що обсяг виконаних робіт не відповідає вимогам тендерної документації замовника, а отже, учасником було заподіяно збитки державному бюджету на суму, що становить понад 28 000 000 грн. Андрій разом з командою брав в усіх слідчих діях, представляли інтереси клієнта компанії під час допитів та спілкуванні із правоохоронними органами. В ході досудового слідства було проведено низку експертиз, які показали, що обсяги виконаних робіт повністю відповідають сумам, які фігурують в підписаних актах прийнятих робіт. Результатом злагоджених дій кримінальне провадження було закрито у зв’язку із відсутністю складу злочину.
• Представництво інтересів підозрюваного в суді за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). До ЮК «АРМАДА» звернувся керівник комунальної установи м. Києва, який отримав підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від п’яти до восьми років. Команда побудувала ефективну стратегію захисту, яка полягала в методичному нівелюванні всіх доказів сторони обвинувачення. Зокрема, було ініційовано проведення повторних експертиз, допитано свідків та складено належну доказову базу, яка виключила можливість причетності клієнта компанії до вчинення злочину. Результат – клієнт отримав виправдувальний вирок.