Кейс-рев'ю: Успішне розблокування податкової накладної в апеляційному проваджені

1. Вступ

Суть справи: проблема блокування податкових накладних в Україні сьогодні набуває критичного характеру через посилення податкового контролю та автоматизованих систем моніторингу ризикових операцій. Багато підприємств стикаються з ситуацією, коли накладні блокуються без достатніх підстав, що призводить до зупинки розрахунків із контрагентами, фінансових втрат і порушення нормальної господарської діяльності. Як наслідок, компанії змушені активно захищати свої права як у досудовому порядку, так і через судові процеси, що лише підвищує навантаження на судову систему та бізнес-середовище в цілому. З такою проблемою до ЮК «АРМАДА» звернулося підприємство, податкова накладна якого була заблокована.

2. Обставини справи

Стислий опис обставин:

Суб’єкт господарювання подав на реєстрацію податкову накладну на загальну суму майже 121 008,00 грн. Накладну було складено за фактом поставки підприємством щебеневої продукції.

Подану на реєстрацію податкову накладну було заблоковано з підстави відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. В квитанції №2 про блокування податкової накладної податковим органом було запропоновано платнику надати пояснення. На вимогу контролюючого органу, підприємство надало пояснення з відповідним пакетом документів. Однак, контролюючий орган прийняв рішення про необхідність надання додаткових пояснень.

На виконання вимог контролюючого органу підприємство надало додаткові пояснення з відповідним пакетом документів.

Попри це, податкова служба відмовила у реєстрації податкової накладної, посилаючись на те, що платник «не надав всіх запропонованих документів». Вважаючи це рішення необґрунтованим, підприємство подало скаргу до ДПС України, проте отримало аналогічну відмову.

Вичерпавши всі можливі засоби досудового врегулювання спору, компанія звернулася за юридичним супроводом оскарження рішення податкової в судовому порядку. Фахівцями ЮК «АРМАДА» було подано позов в якому просили визнати рішення контролюючого органу протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Учасники справи:

Позивач:

• Підприємство, що здійснює оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням

Відповідачі:

• Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області
• Державна податкова служба України

3. Правові питання

Ключові питання: у цій справі важливо зауважити на помилки, допущені судом першої інстанції, зокрема безпідставність посилання на судову практику судів апеляційної інстанції, яка не є ревалентною до даних правовідносин,  порушення принципу індивідуальної відповідальності, проведення аналізу документів за господарською операцію, замість оскаржуваних рішень, розширення предмету доказування у справі тощо, а також на виправленні судом апеляційної інстанції цих помилок та відновлені прав платника податків.

Законодавство: податковий орган порушив Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р., положення ст. 201 Податкового кодексу України.

4. Аргументи сторін

Як вже було зазначено, судом першої інстанції було допущено ряд помилок під час розгляду справи. Юристами ЮК «АРМАДА» було підготовлено апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного суду з посилання на актуальні правові позиції ВС у подібних справах. Спеціалісти аргументували вимоги тим що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини справи, безпідставно розширено предмет доказування, а також, що надані позивачем документи в повному обсязі підтверджують здійснення господарської операції.

Суд першої інстанції під час ухвалення рішення по справі №260/3906/24 не здійснив оцінку усіх наявних у справі документів, які стосуються поставки товару, а обмежився лише недоліками, що містяться у товарно-транспортній накладній, у договорі оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм), не врахував порушення, допущені відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень.

Варто звернути увагу на те, що (а) неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції (б) на Позивача не може бути покладено тягар відповідальності за дії/ бездіяльність контрагентів у разі порушення ними норм податкового законодавства.

Більш того, предметом доказування у цій справі є виключно стадія дотримання вимог щодо реєстрації податкових накладних та рішень щодо зупинення та відмови  в реєстрації.

Важливим моментом є те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд першої інстанції повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, а не в постановах судів апеляційної інстанції.

5. Рішення суду

Суд першої інстанції не задовольнив позов, відмовивши у скасуванні рішення податкового органу, однак, звернувшись до суду апеляційної інстанції, юристи ЮК «АРМАДА» успішно довели свою позицію та чітко обґрунтували порушення допущені судом першої інстанції. Апеляційний суд, розглянувши аргументи та надані документи, прийшов до висновку, що рішення податкового органу було необґрунтованим, оскільки не було належно з’ясовано усі обставини справи та правильно оцінено надані документи. Суд апеляційної інстанції задовольнив позов, скасувавши рішення суду першої інстанції та відновив права платника податків з нашою допомогою.

6. Висновок і рекомендації

У разі відмови в реєстрації податкової накладної, своєчасно оскаржуйте рішення та надавайте чіткі пояснення і документи, що підтверджують правомірність вашої операції. Своєчасне звернення до фахівців та належна аргументація призведуть до позитивного результату, як це було у даній справі.

Допомогти з процесом розблокування податкових накладних як на досудовому, так і на судовому етапі Вам можуть спеціалісти ЮК «АРМАДА».