Кейс рев’ю: Представлення інтересів Клієнта у судовому процесі щодо стягнення заборгованості за договором поставки, 3% річних та інфляційних

1. Вступ

Укладання договорів є важливою складовою господарської діяльності суб’єктів, оскільки саме вони регулюють взаємини між партнерами та забезпечують виконання взаємних зобов’язань. Виконання умов договору є критично важливим для успішного ведення бізнесу, оскільки сприяє стабільності та передбачуваності відносин, запобігає конфліктам та забезпечує реалізацію досягнутих угод.

Таким чином, ведення господарської діяльності передбачає необхідність чіткого виконання договірних зобов’язань між сторонами. Водночас, порушення таких зобов’язань нерідко призводить до судових спорів, у межах яких кредитори змушені відстоювати свої права. Одним із поширених випадків є ситуації, коли покупець отримує товар, але у визначені договором строки не здійснює повну оплату, що створює передумови для стягнення заборгованості через суд.

Юридична компанія «АРМАДА» отримала запит від Клієнта щодо стягнення з контрагента заборгованості за договором поставки сільськогосподарської продукції. Підприємство  виконало усі договірні умови щодо поставки товару, однак Покупець частково ухилився від виконання фінансових зобов’язань.

Судовий процес став ефективним засобом примусового стягнення заборгованості за договором поставки, суд також підтвердив правомірність застосування додаткових фінансових санкцій у вигляді інфляційних втрат та 3% річних.

2. Фактичні обставини справи

10.05.2022 року між Позивачем і Відповідачем було укладено договір поставки, за яким Позивач зобов’язався поставити, а Відповідач – прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (соняшник урожаю 2021 року) на загальну суму 3 760 000,64 грн. Поставка товару здійснювалася відповідно до погоджених строків.

Відповідач отримав товар, що підтверджувалося відповідними товарно-транспортними накладними та актами приймання. Однак, свої грошові зобов’язання за договором виконав лише частково, у зв’язку з чим, Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою погасити заборгованість, проте останній ухилявся від виконання своїх зобов’язань.

Посилаючись на зазначені обставини, представник Позивача звернувся до суду з вимогою стягнути з Відповідача заборгованість за договором поставки. Крім того, оскільки умови договору не передбачали накладення штрафних санкцій на Покупця, за недотримання умов договору, представник Позивача наполягав на стягненні 3% річних та інфляційних, передбачених ст. 625 ЦК України, на користь Позивача.

3. Правові питання

Основним правовим питанням у справі №910/7518/24 стало належне виконання зобов’язань за договором поставки, що регулюється положеннями Цивільного кодексу України  та Господарського кодексу України.

Згідно із законодавством, одностороння відмова від виконання договірних зобов’язань або їхня зміна допускається лише за згодою сторін або у випадках, передбачених законом. Відповідач намагався обґрунтувати несплату певної частини суми тим, що Позивач не виконав окрему формальну вимогу щодо надання листа на фірмовому бланку, проте ця умова не впливала на поставку товару чи обов’язок здійснення оплати.

Крім того,  зважаючи, що договір поставки не передбачав накладення штрафу чи пені за порушення умов договору, у судовому процесі розглядалося також питання про відповідальність Відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання (ст. 625 ЦК України), що включає стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

4. Аргументи сторін

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що Товариство виконало свої зобов’язання за договором у повному обсязі – поставило товар відповідно до узгоджених умов. Водночас, Відповідач порушив договірні умови щодо оплати, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 1 918 266,62 грн. Посилаючись на порушення Відповідачем грошового зобов’язання Позивач також нарахував інфляційні і 3% річних на суму заборгованості.

Відповідач намагався обґрунтувати часткову несплату тим, що Позивач не надав листа на фірмовому бланку підприємства, який підтверджує статус виробника сільськогосподарської продукції. Однак Позивачем було зазначено, що Відповідач не звертався із запитом щодо цього документа до моменту виникнення заборгованості, а його вимога є формальною та такою, що не впливала на виконання договору.

Крім того, Відповідач зазначав про наявність форс-мажорних обставин, які нібито унеможливили виконання фінансових зобов’язань, однак відповідні докази щодо існування таких обставин не були надані.

5. Рішення суду

Суд ухвалив рішення на користь Позивача, визнавши, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором поставки.

Доводи Відповідача щодо ненадання листа та форс-мажорних обставин були визнані необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Таким чином, суд обґрунтовано задовольнив позов у повному обсязі, постановивши стягнути з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості, інфляційні втрати та 3% річних.

6. Наслідки рішення

На переконання фахівців ЮК «Армада» рішення суду підтверджує, що формальні недоліки, які не впливають на основний обсяг виконаних зобов’язань, не можуть бути підставою для ухилення від оплати.

Рішення посилює позиції кредиторів у аналогічних справах, оскільки підтверджує, що боржники не можуть висувати надумані аргументи для затримки платежів.

Завдяки ухваленому рішенню Позивач отримав можливість примусового стягнення заборгованості через виконавче провадження. Це не лише дозволяє відновити його фінансові права, а й слугує застереженням для контрагентів, що порушення договірних зобов’язань матиме правові наслідки.

7. Висновки

Зазначена судова справа вкотре підтвердила важливість чіткого дотримання договірних зобов’язань та своєчасного реагування на їх порушення. Ухилення від виконання оплати не може виправдовуватися формальними підставами, якщо товар був фактично поставлений і прийнятий.

Таким чином, судова система відіграє ключову роль у захисті прав кредиторів, що є запорукою стабільного та ефективного господарського обороту.

8. Рекомендації

Для уникнення подібних спорів, необхідно ретельно документувати всі етапи виконання зобов’язань за договором, своєчасно фіксувати факти постачання товару та проведення розрахунків. У разі прострочення платежів слід негайно звертатися до боржника з вимогою про виконання зобов’язань та, за потреби, ініціювати досудове врегулювання. Також варто аналізувати судову практику щодо подібних спорів і враховувати її при укладенні нових договорів.

Водночас, юридична підтримка на всіх етапах господарських відносин допоможе мінімізувати ризики та ефективно захищати інтереси Підприємства.