Кейс рев’ю: Стягнення воєнних збитків з країни-агресора на загальну суму 960 061 718 грн

1. Вступ

Судова практика у сфері відшкодування воєнних збитків набуває все більшого значення у зв’язку зі збройною агресією, що спричинила масові руйнування та економічні втрати для українських підприємств. Судові рішення у таких справах є не лише механізмом компенсації завданої шкоди, а й важливим правовим інструментом формування прецедентної практики щодо відповідальності держави-агресора.

Звернення до суду з позовами про відшкодування шкоди, завданої воєнними діями, стає ефективним способом захисту майнових прав, що дозволяє підприємствам компенсувати втрачені активи та недоотриманий прибуток.

Юридична компанія «АРМАДА» є провідною компанією, в практиці фіксації та відшкодування воєнних збитків в Україні. Отримавши запит від Товариства, яке знаходилося на тимчасово окупованій території та чиє майно було знищено внаслідок ведення бойових дій російською федерацією, юристами ЮК «Армади» було проаналізовано кейс та запропоновано найбільш перспективну стратегію, спрямовану на отримання Товариством відшкодування збитків, нанесених війною.

2. Фактичні обставини справи

Товариство, яке є суб’єктом господарювання, що спеціалізується на виробництві пластмас у первинних формах, а також оптовій торгівлі хімічними продуктами. Виробничі потужності Підприємства розташовані у місті Рубіжне Луганської області.

Унаслідок бойових дій, які розпочалися після повномасштабного вторгнення російської федерації 24 лютого 2022 року, майно Товариства було знищене в результаті артилерійських обстрілів та авіаударів. Знищенню піддалися адміністративні та виробничі будівлі, складські приміщення, транспортні засоби та спеціалізована техніка.

Відповідно до проведеної експертної оцінки, загальна сума завданих реальних збитків становить 552 910 571 грн, а упущена вигода, що виникла через неможливість ведення господарської діяльності, оцінена у 407 151 200 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, Товариство звернулося до суду з позовом про стягнення з держави-агресора завданих збитків у розмірі 960 061 718  грн.

Позов ґрунтувався на факті знищення належного Товариству нерухомого та рухомого майна внаслідок обстрілів, здійснених збройними силами російської федерації та втраті можливості отримувати доходи від звичного ведення господарської діяльності.

3. Правові питання

Ключовим правовим аспектом справи було доведення юридичної відповідальності російської федерації за заподіяну шкоду, попри загальний принцип державного імунітету.

В обґрунтування позову юристи ЮК «Армада» посилалися на положення Конституції України, Цивільного кодексу України, а також на міжнародні правові акти, зокрема статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та правові висновки Верховного Суду.

Також було обґрунтовано неприйнятність застосування судового імунітету російської федерації у цьому випадку, оскільки військова агресія виключає можливість посилатися на захист державного суверенітету.

Позивач доводив, що збройна агресія держави-агресора прямо спричинила як втрату майна, що є підставою для відшкодування збитків, так і неможливість здійснення звичної господарської діяльності на території Луганської області внаслідок активних бойових дій та окупації, наслідком чого є втрата можливості отримувати доходи від такої діяльності, що є підставою для відшкодування упущеної вигоди Товариства.

4. Аргументи сторін

Позивач належним чином обґрунтував, що майно підприємства було знищене унаслідок бойових дій, ініційованих та здійснених військами російської федерації.

Матеріалами справи було доведено, що дії російської федерації внаслідок яких унеможливлено володіння, користування та розпоряджання Товариством майном, були вчинені всупереч норм міжнародного права та норм національного законодавства, а отже, російська федерація несе повну відповідальність за здійснення збройної агресії, у тому числі і за шкоду, заподіяну позивачу.

Зазначене підтверджувалося доказами у вигляді фотоматеріалів, експертних висновків про вартість знищеного майна, даних з відкритих джерел щодо бойових дій у місті Рубіжне, а також витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінальних проваджень щодо воєнних злочинів російської федерації.

Відповідач, яким у цій справі була російська федерація в особі міністерства юстиції, не надав жодних заперечень.

5. Рішення суду

Суд, враховуючи обґрунтованість та підтвердженість позовних вимог, постановив стягнути з держави-агресора на користь Товариства суму реальних збитків у розмірі 552 910 571,80 грн та упущеної вигоди у розмірі 407 151 200 грн.

У рішенні суд підкреслив, що збройна агресія російської федерації є безумовною підставою для відповідальності за завдану шкоду, а Товариство надало достатньо доказів, які свідчать про втрату майна саме внаслідок воєнних дій.

Також суд зазначив, що застосування судового імунітету держави-агресора було б неприйнятним та суперечило б принципу справедливості та захисту права власності, закріпленому у міжнародному праві.

Установлено, що російська федерація явно порушила свої зобов`язання за міжнародними угодами щодо поваги територіальної цілісності чи політичної незалежності, суверенітету та існуючих кордонів України і утримуватися від загрози силою та від її застосування

Таким чином, задоволення судом позовних вимог є значним кроком у практиці притягнення країни-агресора до юридичної відповідальності за завдану шкоду.

6. Наслідки рішення

На переконання фахівців ЮК «Армада» задоволення позову у повному обсязі створює прецедент для аналогічних справ про відшкодування шкоди, завданої агресією російської федерації.

Суд вкотре підтвердив, що юридичні особи можуть захищати свої майнові права у національних судах, навіть якщо відповідачем виступає іноземна держава. Це відкриває перспективи для подальших судових процесів з метою відшкодування збитків, завданих війною, та сприяє розвитку судової практики у цьому напрямі.

Важливим аспектом є також те, що рішення може бути використане в майбутніх міжнародних механізмах компенсації збитків, включаючи потенційні механізми конфіскації російських активів на користь постраждалих українських підприємств.

7. Висновки

Дана справа демонструє важливість належної юридичної підготовки та стратегічного підходу до судового процесу у справах щодо відшкодування збитків, завданих збройною агресією.

Повне задоволення позовних вимог свідчить про можливість застосування національного судочинства для захисту майнових прав суб’єктів господарювання, навіть у випадку, коли відповідачем є держава-агресор.

Це рішення може слугувати важливим орієнтиром для інших підприємств, що зазнали втрат унаслідок військових дій, та сприяти розбудові механізмів відшкодування шкоди, зокрема через міжнародні судові та дипломатичні ініціативи.

8. Рекомендації

Рекомендуємо підприємствам, які зазнали збитків унаслідок збройної агресії, вжити всіх можливих заходів для фіксації завданої шкоди та підготовки до відшкодування. Для підтвердження факту руйнування або пошкодження майна, а також обґрунтування розміру збитків, варто зібрати максимальну кількість доказів, зокрема фото- та відеофіксацію руйнувань будівель, обладнання, транспорту та іншого майна, фінансові документи, що підтверджують вартість пошкодженого чи знищеного майна, включаючи бухгалтерські баланси, договори, накладні, акти прийому-передачі, рахунки-фактури, а також висновки незалежних експертів щодо розміру збитків.

Також важливо своєчасно звертатися до правозахисних організацій та адвокатів, щоб належним чином підготувати позов та забезпечити ефективний судовий захист.

Враховуючи позитивну судову практику, підприємствам доцільно розглянути можливість звернення до суду для отримання компенсації за завдані збитки.

На веб-ресурсах ЮК «Армади» ви можете детальніше ознайомитися з експертними статтями щодо процедури та особливостей стягнення збитків, завданих російською федерацією за весь час ведення війни  на території України.