Кейс рев’ю: Визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу

1. Вступ

Господарська діяльність завжди перебуває під контролем державних органів, які здійснюють перевірки на предмет дотримання суб’єктами господарювання вимог чинного законодавства. Зокрема, територіальні підрозділи Держпродспоживслужби уповноважені контролювати дотримання законодавства про захист прав споживачів та, у разі виявлення порушень, застосовувати фінансові санкції до відповідальних суб’єктів.

На сьогоднішній день порядок проведення перевірок є чітко врегульованим нормативно-правовими актами, зважаючи на обмеження проведення будь-яких заходів державного контролю на період введення військового стану.

Як показує практика непоодинокими є випадки, коли інспектори Держпродспоживслужби порушують встановлену процедуру перевірок або неправомірно фіксують порушення, які фактично відсутні. Такі дії не лише суперечать вимогам закону, але й порушують права суб’єктів господарювання на здійснення законної підприємницької діяльності.

Юридична компанія «АРМАДА» отримала запит від Підприємства, яке володіє мережею роздрібних магазинів, про надання правової допомоги з оскарженням результатів позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

2. Фактичні обставини справи

16 липня 2024 року Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області провело позаплановий захід контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення в період воєнного стану в магазині Підприємства, де здійснюється роздрібна торгівля у тому числі тютюновими виробами.

За результатами перевірки прийнято Акт та винесено відповідну Постанову про накладення на суб’єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу за порушення абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення».

Проаналізувавши обставини справи, юристи ЮК «АРМАДА» встановили, що дії Держпродспоживслужби були неправомірними, адже розміщення тютюнових виробів на обладнанні магазину із підсвіткою і кольоровими фонами відповідає вимогам щодо інформування споживачів про продукцію.

Враховуючи, що в діях Підприємства відсутні будь-які правопорушення, а діяльність проводиться відповідно до чинного законодавства, захист прав та інтересів Підприємства було вирішено проводити у порядку судового оскарження постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу.

3. Правові питання

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» наводить загальні положення щодо характеристики дій, які можуть бути кваліфіковані як порушення законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення та надає відповідні повноваження територіальним органам Держпродспоживслужби щодо притягнення порушників зазначеного закону до відповідальності.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, за винятком здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Отже, на сьогодні проведення позапланових заходів державного нагляду допускається виключно за наявності чітко визначених підстав, з дотриманням встановленої процедури, та виключно з питань, які безпосередньо стосуються порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

Таким чином, перед юристами ЮК «АРМАДА» постало завдання оцінити належним чином, чи вважається розміщення тютюнових виробів на вітринах магазину, який належить Клієнту, рекламою або стимулюванням їх продажу; чи правомірно контролюючий орган застосував фінансові санкції за такі дії; чи достатньо обґрунтованими є висновки контролюючого органу та чи було дотримано контролюючим органом порядку проведення заходу позапланового нагляду.

4. Аргументи сторін

Юристи ЮК «АРМАДА» звернули увагу суду на те, що Відповідачем ані в Акті за результатами перевірки, ані в Оскаржуваній постанові не зазначено, яку саме рекламну інформацію несуть описані в Постанові елементи, не зазначено дії Клієнта, які б свідчили про стимулювання продажу тютюнових виробів, та не надано чітких доказів порушення статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення».

Заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог, Відповідач, стверджував, що під час проведення позапланового заходу державного контролю виявлено порушення Підприємством вимог ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів», а саме: було зафіксовано використання торговельного обладнання з підсвіткою та кольоровими елементами, які, на думку відповідача, створюють ефект стимулювання продажу тютюнових виробів, що заборонено законодавством. Відповідач наголошував, що такі дії є формою прихованої реклами, яка має на меті збільшення обсягів продажу, порушуючи державну політику щодо зниження вживання тютюнових виробів, а відтак накладений штраф є пропорційною санкцією за виявлене порушення.

5. Рішення суду

За результатами розгляду справи суд ухвалив рішення про задоволення позову Підприємства у повному обсязі, визнавши протиправною та скасувавши постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу.

Суд встановив, що дії позивача, пов’язані з розміщенням тютюнових виробів на торговельному обладнанні, не є рекламою або стимулюванням їх продажу, а відповідають законодавчим вимогам щодо інформування споживачів. Відповідач не надав достатніх доказів порушення, а також допустив двозначне тлумачення норм закону, що суперечить принципу правової визначеності, та не може спричиняти безпідставного настання для суб’єкта господарювання будь-яких негативних наслідків.

6. Наслідки рішення

На переконання фахівців ЮК «АРМАДА» оскарження неправомірних рішень органів державної влади є важливим інструментом для забезпечення законності та справедливості у відносинах між державою та бізнесом.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду у цій справі стало підтвердження того, що будь-які неправомірні втручання в діяльність суб’єктів господарювання не можуть бути санкціонованими та можуть бути успішно оскаржені у судовому порядку.

7. Висновки

Рішення суду підкреслює важливість дотримання принципів правової визначеності та обґрунтованості дій державних органів у процесі проведення перевірок.

Скасування незаконної постанови управління Держпродспоживслужби судом підтвердило, що виконання суб’єктом господарювання вимог щодо інформування споживачів не може розглядатися як реклама чи стимулювання продажу, якщо такі дії відповідають законодавству.

Це створює важливий правовий прецедент, який сприяє захисту прав бізнесу від неправомірного втручання контролюючих органів.

8. Рекомендації

Враховуючи наведене, радимо суб’єктам господарювання забезпечувати регулярне проведення юридичного аудиту діяльності, забезпечувати документальне підтвердження відповідності законодавству, особливо щодо оформлення вітрин і правил інформування споживачів, та організовувати навчання персоналу.

Важливо також ретельно документувати дії інспекторів під час перевірок, слідкувати за змінами законодавства й впроваджувати їх у діяльність компанії. Окрім цього, Підприємства повинні бути готовими у разі виникнення спорів звертатися до кваліфікованих юристів для захисту своїх прав.