Кейс рев’ю: Захист інтересів Клієнта у судовому процесі щодо розірвання інвестиційного договору, стягнення збитків та штрафних санкцій у розмірі 29 964 031, 64 грн

1. Вступ

Укладання договорів із контрагентами є ключовим елементом господарської діяльності суб’єктів, адже саме через договірні відносини забезпечується реалізація взаємних зобов’язань, співпраця та досягнення спільних цілей. На практиці порушення умов договору є доволі поширеним явищем, яке може виникати як через недбалість або неуважність, так і внаслідок об’єктивних обставин, наприклад, форс-мажору чи інших непередбачуваних подій.

Розірвання договору або притягнення до відповідальності винної сторони має базуватися на об’єктивному аналізі ситуації, враховуючи усі наявні обставини. У випадку недосягнення згоди між сторонами щодо розірвання або зміни договору судовий розгляд стає єдиним правовим механізмом для встановлення істини, визначення належної відповідальності та забезпечення балансу інтересів сторін.

Юридична компанія «АРМАДА» отримала запит від Підприємства, яке займається будівництвом житлових та нежитлових будівель, з метою представництва інтересів у судовому процесі про розірвання інвестиційного договору, стягнення з нього збитків за цим договором, а також пені у загальному розмірі 29 964 031, 64 грн.

2. Фактичні обставини справи

Між Інвестором та Клієнтом було укладено Інвестиційний договір, предметом якого стало будівництво багатоквартирного будинку. Інвестор здійснив внесок у формі будівельних матеріалів на суму 1 392 254,43 грн. Забудовник зобов’язувався завершити будівництво до кінця 2018 року, але не виконав умови договору: будинок не було здано в експлуатацію, а об’єкти не передано інвестору.

Позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір та стягнути збитки, пеню і судові витрати.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги було задоволено частково, розірвано інвестиційний договір, стягнуто з Забудовника збитки у розмірі 1 392 254, 43 грн та пеню у розмірі 1 300 000 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, фахівцями ЮК «АРМАДИ» було оскаржено рішення суду першої інстанції до апеляційного суду.

Враховуючи, що в Позивачем було неправильно обрано спосіб захисту, про що, зокрема, було вказано в апеляційній скарзі, та неправомірно здійснено розрахунок завданих збитків та відповідних штрафних санкцій, судом апеляційної інстанції було задоволено скаргу та скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення заподіяних збитків та пені.

3. Правові питання

Предметом дослідження юристів ЮК «АРМАДА» став комплекс правових питань, пов’язаних із виконанням договірних зобов’язань у сфері інвестиційної діяльності та будівництва, враховуючи, що ключова правова проблема полягала в невиконанні Забудовником своїх зобов’язань за інвестиційним договором, зокрема у порушенні строків завершення будівництва, введення об’єкта в експлуатацію та передачі майнових прав інвестору.

Сторони договору по-різному трактували його правову природу. Відповідач стверджув, що це класичний інвестиційний договір, який забезпечує права інвестора в разі порушення забудовником зобов’язань. Натомість Позивач наголошував, що використання будівельних матеріалів як інвестиційного внеску надає договору ознак договору підряду, а отже, має застосовуватися інше правове регулювання.

Окреме увага стосувалася можливості застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин між сторонами.

Таким чином, у справі було порушено декілька ключових правових питань: тлумачення та виконання договірних зобов’язань, вибір належного способу захисту порушених прав, застосування законодавства про захист прав споживачів, а також юридична природа договору та його відповідність вимогам інвестиційного законодавства. Ці аспекти демонструють багатогранність правового регулювання договірних відносин у будівельній сфері та підкреслюють важливість чіткого формулювання договірних умов і їх добросовісного виконання сторонами.

4. Аргументи сторін

Позивач заявляв, що Забудовник істотно порушив умови договору, зокрема строк завершення будівництва, введення будинку в експлуатацію та передачу житлових приміщень у власність інвестора, зазначивши, що інвестиційний внесок було здійснено належним чином у вигляді будівельних матеріалів, що підтверджується документами, зокрема актом приймання-передачі. Крім того, наголосив, що ці будівельні матеріали мали бути використані для будівництва об’єкта, але Забудовник не надав доказів їх цільового використання. Крім того, Позивач вважав, що право на розірвання договору прямо передбачено його умовами, оскільки забудовник не виконав своїх основних зобов’язань.

Позивач також заявляв про право на стягнення збитків у розмірі вартості переданих будівельних матеріалів і пені за прострочення виконання договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Він вважав себе споживачем, оскільки об’єкт договору був пов’язаний із забезпеченням його житлових потреб, а не комерційною діяльністю.

Юристи ЮК «АРМАДА» заперечували факт істотного порушення умов договору та вказали на неправомірність звернення Позивача з зазначеним позовом, зазначили, що позивач не звертався із вимогами щодо повернення інвестиційного внеску у вигляді будівельних матеріалів, а отже, обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Крім того, наголошувалася увага на тому, що позивач діяв із підприємницькою метою, оскільки об’єктом договору було кілька житлових приміщень, які могли використовуватися для комерційної діяльності, у зв’язку з чим, заперечувалося застосування до правовідносин сторін Закону України «Про захист прав споживачів».

5. Рішення суду

За результатами розгляду апеляційного скарги, суд ухвалив рішення про задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення про стягнення збитків і пені у загальному розмірі 29 964 031, 64 грн.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що хоч розірвання договору достатньо обґрунтоване порушенням забудовником строків і невиконанням зобов’язань, стягнення збитків і пені визнано неправомірним, оскільки позивач міг вимагати повернення внеску у формі будівельних матеріалів, але не обрав цей спосіб захисту, тим самим не дотримавши вимог законодавства щодо належного та ефективного способу захисту.

6. Наслідки рішення

На переконання фахівців ЮК «Армада», незважаючи на порушення Забудовником умов інвестиційного договору, розірвання договору не може бути єдиною підставою для накладення фінансових санкцій та стягнення збитків, які нібито були завдані, а відтак завдяки належному аналізу умов укладеного договору та напрацьованій якісній правовій позиції, суд апеляційної інстанції погодився з позицією, що, хоч Позивач і отримав право на розірвання договору, стягнення збитків і пені суперечить умовам договору та вимогам законодавства, що допомогло Відповідачу уникнути додаткових фінансових втрат.

7. Висновки

Рішення суду підкреслює важливість чіткого врегулювання договірних відносин в інвестиційній сфері, зважаючи на складну специфіку правовідносин, що складаються між інвестором і забудовником.

Крім того, це рішення утверджує принцип ефективного і належного способу захисту прав та інтересів, недотримання якого може стати підставою для відмови в позові та прийняттю законного та справедливого рішення.

8. Рекомендації

Забудовникам важливо чітко формулювати умови договорів, зазначати строки будівництва, прозоро документувати всі процеси, забезпечувати звітність про використання інвестицій та дотримуватись норм законодавства про інвестиційну діяльність. Необхідно інформувати інвесторів про затримки, розв’язувати конфлікти в позасудовому порядку та працювати з кваліфікованими юристами для правового супроводу проєктів.

Забезпечення співпраці з фондами фінансування, регулярний моніторинг законодавства та управління ризиками допоможуть уникнути спорів, покращити репутацію та створити довіру до забудовника.