Стягнення 4 513 082, 72 грн збитків у зв’язку із понесенням додаткових витрат на вимушене заміщення непоставленої контрагентом продукції за договором поставки

1. Вступ

Договори поставки сільськогосподарської продукції є невід’ємним елементом, що забезпечує ефективну господарську діяльність підприємств аграрного сектору економіки України. Проте, на практиці, трапляються непоодинокі випадки, коли постачальники сільськогосподарської продукції не виконують своїх договірних зобов’язань, завдаючи при цьому суттєвих збитків компаніям-покупцям. У таких випадках обрання правильної стратегії захисту прав та інтересів постраждалої сторони стає вирішальним фактором для успішного відшкодування понесених втрат від дій чи бездіяльності недобросовісного постачальника.

До ЮК «АРМАДА» звернулось підприємство, яке входить до групи компаній одного з найбільших виробників, переробників та трейдерів сільськогосподарської продукції у світі, із запитом про надання правової допомоги у процедурі стягнення збитків, пов’язаних з понесенням додаткових витрат на вимушене заміщення непоставленої контрагентом продукції за договором поставки.

2. Фактичні обставини справи

Між Позивачем – підприємством, основним видом господарської діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів, як покупцем та Відповідачем – фермерським господарством, що здійснює виробництво сільськогосподарської продукції, як постачальником, було укладено договір поставки насіння соняшнику.

У відповідності до умов вказаного договору, за попередньо визначеною ціною та у конкретні строки, Відповідач зобов’язувався поставити і передати у власність Позивача насіння соняшнику у загальній кількості  1 000 тонн.

Однак у передбачені договором поставки строки постачання Відповідачем товару не відбулося.

Тож, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо поставки Позивачу товару в повному обсязі в строк, установлений договором, підприємство вимушено придбало необхідний товар у інших постачальників. Проте, зважаючи на підвищення цін на ринку на цей товар, наш клієнт був вимушений укласти договори про поставку насіння соняшнику за більш високою ціною, ніж було раніше домовлено з Відповідачем, що призвело до понесення Позивачем суттєвих додаткових витрат.

3. Правові питання

Для застосування щодо Відповідача такого виду відповідальності, як стягнення збитків, необхідною умовою було доведення наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. При цьому, саме на Позивача покладався обов`язок доведення наявності збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина Відповідача у порушенні зобов`язання презюмувалась та не підлягала доведенню Позивачем, адже саме Відповідач мав би довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Основними нормативно-правовими актами, що підлягали застосуванню в межах справи, яка розглядалась, були: Цивільний кодекс України, який містить загальні положення щодо нормування договірних відносин, встановлює правові наслідки невиконання зобов’язань, а також підстави, умови та порядок відшкодування збитків, та Господарський кодекс України, який містить положення щодо специфіки регулювання договірних відносин між суб’єктами господарювання.

4. Аргументи сторін

Заявлені позовні вимоги були обґрунтовані юристами практики судового супроводу та вирішення спорів ЮК «АРМАДА» із посиланням на положення укладеного між сторонами договору щодо обов’язку Відповідача компенсувати Позивачу різницю в ціні за непоставлений товар між договором з первісним постачальником та договором, укладеними з метою заміщення непоставленого товару, з третіми особами; положення ст. 614 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України, а також актуальну правозастосовну практику у такій категорії спорів.

Крім того, фахівці ЮК «АРМАДА» звернули увагу суду на те, що чітке дотримання строків та обсягів поставок сировини для виробництва має важливе значення для належного функціонування підприємства Позивача, а нездійснення Відповідачем поставки товару могло б призвести до невідворотних негативних наслідків для Позивача та призвести до зупинки циклу виробництва, простою потужностей та накладення штрафних санкцій на Позивача з боку інших контрагентів. Відтак, укладення нових договорів поставки насіння соняшнику з іншими контрагентами з метою заміщення непоставлених Відповідачем партій товару було вимушеним кроком.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Відповідач, зокрема, посилався на відсутність його вини у порушенні умов договору щодо поставки товару у строки та обсягах, встановлених договором. Зокрема, Відповідач посилався на відсутність можливості збору врожаю соняшнику 2020 року, а також низьку врожайність, стверджував про існування форс-мажорних обставин, що мали наслідком неможливість виконання договірних зобов`язань. Також Відповідач стверджував, що Позивач здійснював закупівлю насіння соняшника з метою заміщення непоставленого товару за завищеними цінами. Загалом же Відповідач повністю заперечував проти позову, вважаючи договір поставки розірваним.

5. Рішення суду

Господарський суд Луганської області за результатами з’ясування та встановлення фактичних обставин та дослідження поданих сторонами доказів у справі № 913/372/24 дійшов висновку про те, що Відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за договором. В установлений строк поставка насіння соняшнику у погодженій кількості Відповідачем здійснена не була. Разом з цим, суд встановив, що порушення умов виконання договору безпосередньо пов`язано із самостійною господарською діяльністю Відповідача, а не наявністю форс-мажорних обставин.

З огляду на вищевикладене, суд погодився з доводами юристів ЮК «АРМАДА» про наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, а також наявністю повного складу цивільного правопорушення. Зокрема, суд зауважив, що у разі належного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором та здійснення поставки товару у встановлений договором строк та у повному обсязі не викликало б необхідності у Позивача здійснення в найкоротші строки заміщення товару у інших контрагентів, і зазначені витрати не були б понесені Позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. З Відповідача на користь Позивача були стягнуті збитки у розмірі 4 513 082,72 грн., що були понесені ним у зв`язку з не поставленням Відповідачем узгодженого договором товару.

6. Висновки та рекомендації

Проаналізувавши наведену справу, можна дійти висновку, що для захисту інтересів покупця у випадках порушення зобов’язань недобросовісним постачальником важливо завчасно передбачити механізми компенсації можливих збитків у договорі поставки, зокрема,  вказавши у договорі умову про право покупця, у разі не поставки постачальником товару у кількості та строки, передбачені договором, укласти договори з третіми особами щодо заміщення неотриманого товару та, відповідно, вказати обов’язок постачальника компенсувати покупцю різницю між ціною за товар згідно первісного договору та згідно договорів, укладених з третіми особами на заміщення непоставленого товару.

Наведена справа демонструє, що додаткові витрати на заміщення продукції через невиконання або неналежне виконання договору можуть бути відшкодовані як реальні збитки, але лише за умови їх повного та належного доведення.